“CCTC 及圖”案[10] 中，第5953917號“CCTC及圖”商標(biāo)（簡稱爭議商標(biāo)）核定使用的服務(wù)為第36類“資本投資；金融服務(wù)；金融咨詢；貿(mào)易清算（金融）；不動產(chǎn)代理；不動產(chǎn)管理；經(jīng)紀(jì)；擔(dān)?！狈?wù)，而原告中金招標(biāo)有限責(zé)任公司提交在案的使用證據(jù)均為本案指定期間內(nèi)載有爭議商標(biāo)的《委托代理協(xié)議》《中標(biāo)通知書》《關(guān)于支付招標(biāo)代理服務(wù)費(fèi)的通知》及招標(biāo)代理服務(wù)費(fèi)發(fā)票等。本案被告及第三人認(rèn)為，原告提交的使用證據(jù)中所涉及的服務(wù)并非爭議商標(biāo)的核準(zhǔn)服務(wù)，故不應(yīng)認(rèn)定為在核準(zhǔn)服務(wù)上的使用。關(guān)于實(shí)際使用的招標(biāo)代理服務(wù)是否就是爭議商標(biāo)指定使用的“經(jīng)紀(jì)”服務(wù)，法院認(rèn)為，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中沒有將招標(biāo)代理列為標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)項(xiàng)，但招標(biāo)代理服務(wù)系代理招標(biāo)方進(jìn)行相關(guān)招標(biāo)事務(wù)的服務(wù)，其服務(wù)內(nèi)容與向投標(biāo)方提供代理服務(wù)的“投標(biāo)報(bào)價(jià)”服務(wù)不同，與第三人主張的“商業(yè)詢價(jià)；價(jià)格比較服務(wù)；商業(yè)中介服務(wù)；為第三方進(jìn)行商業(yè)貿(mào)易談判和締約；關(guān)于響應(yīng)招標(biāo)的輔助管理”“替他人采購（替其他企業(yè)購買商品或服務(wù)）”服務(wù)亦存在差異。在類似商品和服務(wù)區(qū)分表中沒有其他更為接近的服務(wù)的情況下，將招標(biāo)代理服務(wù)歸入相對最為接近的“經(jīng)紀(jì)”服務(wù)，既符合相關(guān)公眾的普遍認(rèn)知，亦屬于對商標(biāo)權(quán)人正當(dāng)權(quán)利的維護(hù)。故認(rèn)定在案證據(jù)能夠證明爭議商標(biāo)在“經(jīng)紀(jì)”服務(wù)上于指定期間進(jìn)行了商標(biāo)法意義上的使用。而鑒于招投標(biāo)代理服務(wù)與“資本投資 ；金融服務(wù)；金融咨詢；貿(mào)易清算（金融）”服務(wù)在服務(wù)目的、對象、方式、內(nèi)容等方面差異較大，故在案的使用證據(jù)不足以證明原告于指定期間內(nèi)在“資本投資；金融服務(wù)；金融咨詢；貿(mào)易清算（金融）”服務(wù)上對爭議商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)、有效、合法的商業(yè)使用，故對相應(yīng)服務(wù)上爭議商標(biāo)的注冊應(yīng)予撤銷。
《商標(biāo)法實(shí)施條例》第十三條規(guī)定，申請商標(biāo)注冊，應(yīng)當(dāng)按照公布的商品和服務(wù)分類表填報(bào)。《商標(biāo)法》第二十三條規(guī)定，注冊商標(biāo)需要在核定使 用范圍之外的商品上取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)另行提出注冊申請。但是商品與服務(wù)分類表不能窮盡列舉社會中所有的商品與服務(wù)名稱，故在實(shí)際填報(bào)時可能無法找到與實(shí)際使用的商品或服務(wù)完全對應(yīng)的規(guī)范名稱。而商標(biāo)權(quán)人出于便利或?qū)ι虡?biāo)注冊制度的不了解，在后續(xù)擴(kuò)大經(jīng)營范圍時往往也會將其注冊商標(biāo)使用在核定使用商品或服務(wù)范圍之外的商品或服務(wù)上。
對于前述的第一種情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到其存在的必然性。商標(biāo)申請人已盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，在填報(bào)商品或服務(wù)類別時，找到最為接近的商品或服務(wù)，或者最為接近的上位商品或服務(wù)時 [11]，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)際使用行為構(gòu)成對核定使用的商品或服務(wù)的使用。而如果明顯有對應(yīng)的商品或服務(wù)名稱卻未選擇，則實(shí)際使用行為構(gòu)成僅在核定使用商品或服務(wù)之外的類似商品或服務(wù)上的使用，不能作為維持爭議商標(biāo)注冊的依據(jù) [12]。本案中，原告實(shí)際使用的“招投標(biāo)代理服務(wù)”在商品與服務(wù)區(qū)分表中無法找到對應(yīng)的規(guī)范名稱，但是在對服務(wù)目的、對象、方式、內(nèi)容進(jìn)行比較的基礎(chǔ)上找到最為接近的“經(jīng)紀(jì)”服務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定實(shí)際使用構(gòu)成對核定使用的“經(jīng)紀(jì)”服務(wù)的使用。但是由于“經(jīng)紀(jì)”服務(wù)與其他核定使用服務(wù)并不構(gòu)成近似服務(wù)，故“經(jīng)紀(jì)”服務(wù)上爭議商標(biāo)的使用不能延及于其他核定使用服務(wù)上的使用。
對于前述第二種情形，在超出核定使用商品或服務(wù)范圍外的規(guī)范名稱上的使用一般只能認(rèn)定為未注冊商標(biāo)的使用，即使實(shí)際使用的商品與服務(wù)與核定使用的商品或服務(wù)在區(qū)分表中構(gòu)成類似商品與服務(wù)亦應(yīng)如是，因?yàn)樵诖饲榫诚拢?strong>如果允許隨意依類似商品或服務(wù)對“注冊商標(biāo)使用”行為進(jìn)行延伸認(rèn)定，將會違反前述《商標(biāo)法》《商標(biāo)法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，破壞商標(biāo)注冊秩序。
鑒于對商標(biāo)權(quán)人而言，商標(biāo)一旦被撤銷便產(chǎn)生失權(quán)的效果，無疑是最為嚴(yán)厲的懲罰，而商標(biāo)“撤三” 制度的立法本意不在于懲罰商標(biāo)權(quán)人。因此在實(shí)際審理中，商品與服務(wù)區(qū)分表僅作為參考，法院并非對照區(qū)分表對商標(biāo)使用進(jìn)行刻板的判斷，而是結(jié)合商品或服務(wù)特點(diǎn)、相關(guān)領(lǐng)域的消費(fèi)者認(rèn)知、行業(yè)交易慣例等進(jìn)行綜合考量。在“鯊魚圖形”案 [13] 中， 爭議商標(biāo)核定使用的“眼鏡”與實(shí)際使用的“眼鏡架” 均具有規(guī)范名稱，且在商品與服務(wù)區(qū)分表中屬于類似商品。雖然商標(biāo)權(quán)人在申請商標(biāo)時確未盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，應(yīng)當(dāng)選擇“眼鏡架”作為其核定使用商品卻 選擇將商標(biāo)核定使用在“眼鏡”上，但是法院考慮到“在現(xiàn)實(shí)生活中，相關(guān)公眾在購買眼鏡時，一般選擇在眼鏡店購買……大多數(shù)眼鏡商品，由于需要考慮相關(guān)公眾所配眼鏡度數(shù)的因素，眼鏡店很少銷售帶鏡片的眼鏡，相關(guān)公眾在配眼鏡時，首先需要確定佩戴眼鏡的度數(shù)，再挑選眼鏡架，因此，眼鏡生產(chǎn)商很少制造帶鏡片的近視鏡、花鏡等這類大多數(shù)眼鏡商品。由此可見，眼鏡架與眼鏡之間存在著密不可分的關(guān)系，尤其在眼鏡服務(wù)領(lǐng)域二者確實(shí)難以區(qū)分”，故對在案的使用證據(jù)予以采信，將“眼鏡架”上的使用延及于“眼鏡”商品上的使用。
不少學(xué)者認(rèn)為，“撤三”制度不在于規(guī)制注冊商標(biāo)規(guī)范使用 [14]，對此，筆者持不同意見。如前所述，我國目前實(shí)行“商標(biāo)注冊取得”制度，這一制度契合了我國快速發(fā)展的市場經(jīng)濟(jì)對明確界定權(quán)利邊界、高效管理注冊商標(biāo)的需求。然而，也應(yīng)當(dāng)關(guān)注到這一制度的弊端 [15]，突出表現(xiàn)為商標(biāo)注冊量大而市場使用不足，存在缺乏使用意圖而囤積商標(biāo)，以兜售商標(biāo)或惡意提起訴訟等方式妨礙他人的正常經(jīng)營活動的行為。實(shí)際上，聯(lián)合商標(biāo)、防御商標(biāo)的出現(xiàn)正是為了避免自身遭受前述損害，但是大量注冊聯(lián)合商標(biāo)、防御商標(biāo)又會反向加劇此種情形。在行政管理資源有限的背景下，“撤三”制度必然要發(fā)揮引導(dǎo)注冊商標(biāo)規(guī)范使用的作用，“當(dāng)撤則撤”，從而維持高效的商標(biāo)管理秩序，保障公平競爭的市場秩序。
